Little Fish in a Giant pond

Friday, February 29, 2008

Blasting Tory Crime Policy

Recently a friend of mine, Mr. David D'Intino, received a letter from his member of Conservative member of parliament and member of the standing committee on justice, Rick Dykstra, regarding their mutual interest in criminal justice. Dave is currently studying for his masters in criminology at Carleton University (AKA "Ottawa's OTHER university"), I rather enjoyed reading Dave's response, here it is:

Mr. Dykstra,

I recently received a mail correspondence from your office indicating that you’ve taken notice of my interest in criminal justice issues. I am humbled that my articles have caught your eye. Please understand however that your goals for criminal justice reform and those that I have advocated for are not the same. While your government continues to take cues from our neighbours to the south and you constantly introduce expensive, repressive criminal justice measures that serve the interests of the richest 10% of the country, I propose reforms that serve the forgotten 90% of society and have as their target true social justice.

You’ll notice Mr. Dykstra that I don’t pull any punches, therefore I will get straight to the point. If you want any support not only from myself, but from other criminal justice reformers and academics then you need to start listening to us and not to your colleagues to the south or the wealthy in the gated communities. The measures your government is proposing will quickly turn this country into the United States, where more than 25% of the country is incarcerated and social inequality has reached epidemic proportions. All of the literature from the 1920’s until now have demonstrated that mandatory minimum sentences, drug prohibition, more police, etc do not reduce crime and do more social harm than good. There is zero excuse for you to be introducing more of the same uninformed, ineffective, anti-scientific garbage you call legislation.

Your Age of Protection Legislation sounds nice, but is mere window dressing. Seeing as how individuals under the age of 18 cannot consent to sexual activity with an adult anyhow, the changes you are proposing will only affect teenagers who have sex with each other. Understand Mr. Dykstra that it is not the government’s place to dictate what constitutes appropriate behaviour among teenagers and the public will not stand for attempts to legislate teenage sexuality. Canada has sufficient laws to deal with adult sexual predators and your proposed legislation is nothing new.

While I agree in theory with stronger prohibitions against individuals possessing handguns (in fact I favour an outright ban on them) understand that a reverse-onus provision in this legislation is dangerous. Much research has been conducted on the equality of legal representation in Canada and needless to say, not all individuals have access to quality representation. Overtaxed public defenders are not paid enough and don’t care enough to properly defend these individuals and therefore very few individuals will have the resources necessary to put forth a cogent argument as to why they should be released from prison. It has long been a central tenet of the English Common Law that the government must prove its case against the accused. If you change this long-standing principle, it will set a dangerous precedent for legal reform

In regard to your drug crime reforms you no doubt read my article in the Ottawa Citizen in May 2006. I hope you liked it because it will be popping up again all over the country, including a 50 page version in a particularly influential academic journal. Urine, Saliva and Blood tests are unreliable in determining how or when a drug was ingested and furthermore whether or not an individual is actually impaired. Your proposed DRE training is disconcerting for many reasons, primarily due to its subjective nature. If you cannot conclusively and objectively demonstrate an individual willing took a substance that impaired his ability to operate a motor vehicle (which you cannot do at this time) then a politician cannot pass that legislation in good conscience. I do support stronger sentences against violent drug cartels and producers of drugs, but only if they are coupled with more relaxed attitudes toward recreational drug users, especially marijuana users and also increased funding and support to Harm Reduction strategies such as Needle Exchange Programs which have been demonstrated time and again to reduce HIV and Hepatitis transmission rates and drug related crime (See Switzerland, Germany and Liverpool, England 1990’s).

In reference to your Youth Criminal Justice Act reforms, your statement in the letter I received is a bit confounding. You say you have introduced Bill C-25 to allow judges to impose sentences that reflect the community’s disapproval of criminal acts, which will in turn deter them from committing serious crimes. If you truly believe this then you haven’t your homework. I don’t know how many times we academics need to say this – The Criminal Law is not a General Deterrent!!! There are volumes of literature that have proven this. This fact has been known for hundreds of years! Why do you keep repeating it, it is insulting! The YCJA was designed to rehabilitate youth to prevent them from landing in prison and now you want to add harsher sentences? Is that what you would want for your two daughters if they had mental disorders, or were abused and got in trouble with the law? I’m not sure what your thoughts are on the matter Mr. Dykstra, but children don’t freely choose to become murders or thieves, they don’t choose to be abused and raped. You might want to deny it, but physical, sexual and emotional abuse happen every day in every neighbourhood. Some children cope with it better than others, but most cannot. The school system does not have enough funds to have social workers and psychiatrists at every school every week (although I have advocated for this). I have friend who work in the social system and end with kids in group home who have been moved over 15-20 times in the past year because they haven’t had the counselling or love that they need. You and I have turned out great, but not every kid has a great family, a good education or even healthy food. Sending these kids to prison as opposed to getting them counselling or psychiatric care or a loving family will only breed monsters. No one is ever the same when they leave from prison. That is akin to prescribing more rape for a rape victim!

Lastly, Pre-Trial and Pre-Sentencing Custody Credits have limits. Usually they cannot exceed a credit of two years time. A ‘dangerous’ offender would likely get a life sentence and thus 25 years. This is not a pressing issue. It is up to the court to decide how much time an individual must spend in prison, not you. Your party frequently portrays the justice system as being soft and yet Canada has one of the highest incarceration rates per capita and crime rates do not change, Your focus should be on Crime Prevention Through Social Development and Crime Prevention Through Environmental Design rather than repressive criminal law reform. Canadians aren’t stupid Mr. Dykstra, do not treat them as such.

In your upcoming budget, I would like to see mandatory crime prevention programs administered by the three levels of government and not the police. I would like to see 5 billion dollars in funding not a few million here and there. I would like to see permanent funding for Needle Exchange Programs. I would like to see a comprehensive Anti-Poverty Strategy combined with a National Job Creation Program, a National Day Care Program, reduced income tax for low and middle class families, higher tax burdens on the rich and more tax credits for college and university students. I would like to see the decriminalization of personal possession of marijuana, heroin and cocaine, increased funding for drug and alcohol treatment and education. I would like to see funding for all Canadian School Boards to be used to hire full-time social works and psychiatrists in all elementary and high schools. Lastly, I would like to see a multi-billion dollar community development fund that economically depressed cities such as St Catharines could use to revitalize themselves.

These are the kinds of changes that Canadians need to see. These are the substantive reforms that need to occur in order for our communities to be safer AND HEALTHIER for EVERYONE – not just your wealthy white constituents. Unless these types of changes occur, your government will continue to be assaulted in every newspaper, in every news report, in every journal until it falls.

Have a glorious day,

David J. D’Intino, B.Soc.Sci

Tuesday, February 19, 2008

L'indépendance du Kosovo: un précédent dangereux pour le Canada ou une mesure essentielle?

Au cours des derniers trois ans que je viens de passer à la faculté de droit de l'Université d'Ottawa, la seule cours en domaine de droit international que j'ai suivie est celui de droit international public, qui traitait surtout le sujet des conflits de lois. Je ne suis donc VRAIMENT pas un expert en droit international. Cependant, tout comme bien d'autres citoyens du Canada et du monde, je ne suis pas capable d'observer le déroulement du mouvement indépendantiste au Kosovo sans me demander quel sorte de précédent en droit international que ceci risque de créer par rapport au droit d'une nation de faire une déclaration de sécession unilatérale et de former un organisme étatique qui est reconnu par le communauté internationale en général.

En 1998, le gouvernement fédéral du Canada a demandé à la Cour Suprême de trancher les trois questions qui suivent :

1. L’Assemblée nationale, la législature, ou le gouvernement du Québec peut-il, en vertu de la Constitution du Canada, procéder unilatéralement à la sécession du Québec du Canada? 2. L’Assemblée nationale, la législature, ou le gouvernement du Québec possède-t-il, en vertu du droit international, le droit de procéder unilatéralement à la sécession du Québec du Canada? À cet égard, en vertu du droit international, existe-t-il un droit à l’autodétermination qui procurerait à l’Assemblée nationale, la législature, ou le gouvernement du Québec le droit de procéder unilatéralement à la sécession du Québec du Canada? 3. Lequel du droit interne ou du droit international aurait préséance au Canada dans l’éventualité d’un conflit entre eux quant au droit de l’Assemblée nationale, de la législature ou du gouvernement du Québec de procéder unilatéralement à la sécession du Québec du Canada?

Dans un jugement unanime, la Cour Suprême a rendu son opinion. La réponse à la première question a été effectivement, "non". Cependant, la Cour Suprême a quand même noté qu'un vote en faveur de la sécession (ayant une majorité "clair") aurait quand même pour effet de créer une obligation POLITIQUE aux gouvernements provinciaux et fédéral de négocier en bonne foie une entente constitutionnelle avec le gouvernement du Québec (sans exclure les premières nations), l'entente pourrait inclure la sécession ou non. La cour a quand même choisi de ne pas spéculer sur les conséquences possibles de ne pas négocier.

Pour ma part, je suis d'accord avec la Cour Suprême, qu'un vote majoritaire en faveur d'une sécession crée une obligation de négocier en bonne foi. Si les diverses parties ne sont pas capables de se rendre à une entente qui est conforme avec la constitution, je crois qu'il y a quand même l'option de soumettre l'affaire à l'arbitration internationale.

Pourtant, ce qui m'intéresse vraiment dans la présente contexte, c'est la deuxième question qui a été tranchée dans cette décision, car la Cour Suprême du Canada a souligné plusieurs principes de droit international qui ont rapport au sujet de ce message.

La Cour Suprême a noté que le droit international attache une grande importance à l'intégrité des états-nations dans lequel se situe le mouvement sécessionniste, et en cas où l'acte de sécession est incompatible avec la constitution de l'état-nation, c'est la constitution qui triomphe. Comme toute règle de droit, il y a toujours des exceptions, une telle exception est celui de l'incompatibilité avec le principe du droit à l'autodétermination d'un peuple.

Le principe de droit d'un peuple à l'autodétermination est rendu plus qu'une convention en droit internationale, et trouve de l'appui dans plusieurs dispositions de la charte de l'ONU. Cependant la Cour Suprême a démontré que ce droit ne mène pas à la naissance d'un droit de sécession sauf pour dans des cas extrêmes. Les justices soulèvent que la Déclaration touchant les relations amicales, la Déclaration de Vienne, et la Déclaration du cinquantième anniversaire de l'Organisme des Nations Unies ont explicitement déclaré que ce droit ne doit pas être "interprété comme autorisant ou encourageant toute mesure de nature à démembrer ou compromettre, en totalité ou en partie, l'intégrité territoriale ou l'unité politique d'États souverains et indépendants respectueux du principe de l'égalité des droits et de l'autodétermination des peuples et, partant, dotés d'un gouvernement représentant la totalité de la population appartenant au territoire, sans distinction . . . "

La cour suprême a noté que le droit des peuples colonisés ou opprimés de se détacher découle du droit des peuples à l'autodétermination. Elle note également que ce droit est fermement établit en droit internationale. Mais, elle est également rapide à démontrer que cette exception ne s'applique vraiment pas à celui du Québec en vue du fait que le Québec se dote déjà d'une certaine degré de souveraineté et puisque les Québécois sont déjà très bien représenté dans les institutions fédérales (ex. à l'époque du jugement, "pendant près de 40 des 50 dernières années, le premier ministre du Canada a été un Québécois... le juge en chef ainsi que deux autres juges de la Cour Suprême, l'ambassadeur du Canada aux États-Unis, le chef d'état majeure des forces armées canadiennes, et la vice-secrétaire générale des Nations Unies étaient tous des Québécois")

Simplement dit, bien que la relation entre les deux groupes linguistiques principaux de notre pays n'ont pas toujours été chaleureux, la situation est très loin de ce qui serait nécessaire pour satisfaire à l'exigence qu'il existe une situation assez extrême pour mener à l'existence d'un droit de sécession unilatérale. C'est ici qu'on retrouve la différence essentielle entre la situation du Québec au sein de la confédération canadienne et celui du Kosovo avec la Serbie. Les habitants du Kosovo d'origine Albanais ont été victimes de la "purification ethnique", qui a nécessité l'intervention militaire de la part de l'OTAN. Ce n'est vraiment pas un cas parallèle avec nos difficultés nationalistes.

Finalement, la Cour Suprême a développé sur la notion de la reconnaissance de la réalité factuelle ou politique. C'est-à-dire que souvent lorsque c'est évident qu'un territoire est contrôlé exclusivement par un organisme étatique, la communauté internationale va souvent reconnaître ces états-nations afin de pouvoir reconnaître la situation réelle. Comme le gouvernement Canadien continue à maintenir une présence au Québec, et continue à incorporer des individus et des institutions Québécoises dans sa structure, je ne crois pas que ceci risque d'être un danger au moment.

Si jamais un jour un gouvernement séparatiste tente d'expulser la présence du gouvernement fédéral de la province, elle risque de perdre l'appuie de sa propre population, ainsi que celui de la communauté internationale pour avoir été le premier à faire recours à des mesures agressives.

Cela veut donc dire que d'après moi, si jamais il y a un vote en faveur de la sécession, la province séparatiste ne pourra pas procéder à la sécession unilatérale, mais le gouvernement fédéral et les autres provinces seront obligées de négocier une entente constitutionnelle en bonne foi. Mais à tout prix, il faut éviter que la situation détériore dans un attentat de restreindre la province par moyen de force.

En ce qui concerne le Kosovo, je ne crois pas que cette situation crée un précédent dangereux. À mon avis, nos deux situations se distinguent très facilement par le fait que le Québec n'a jamais été victime d'actes oppressifs semblables à ceux qui ont été infligés sur le Kosovo par la Serbie. Comme je viens d'exprimer au début de ce message, je ne suis vraiment pas un expert en domaine de droit internationale, donc ça se peut vraiment que j'ai manqué des informations sur lequel d'autres personnes mieux informés ont fondé leurs opinions au contraire. Mais pour l'instant mon opinion c'est que le Canada devrait se joindre aux autres nations qui ont reconnus l'indépendance de la "République du Kosova".

Labels: , , , ,

Thursday, February 07, 2008

Is a Federal Election Looming?

Ask just about any political junkie and most of them will tell you that a federal election was all but a sure thing for this spring, myself among them. After all, the Harper government has been in power for two years now, which is quite ripe by minority government standards. What caught me by surprise though, was the likely trigger. I always kind of figured that the Conservatives, who have a little more control over the matter, would rather fall on a budget bill that was laden with tax cuts and other goodies than on something as controversial as Afghanistan.

It seems to me that for the opposition parties, little could be of greater tactical importance than starting out on the offensive. The first thing that the opposition parties will have to do is justify their decision to bring Canadians back to the polls, and frankly it would be far easier to justify bringing down the government over a controversial issue than to do so because of popular tax cuts.

Even the Liberals, who have been through a change in leadership since first having sent troops to Afghanistan have begun to speak more and more with one voice. Dion seems quite steadfast that troops are to be pulled out of combat operations in the province of Kandahar by 2009. While Jack Layton is still demanding that troops be pulled out immediately, in spite of commitments that Canada has made to NATO. Gilles Duceppe is demanding a pullout by 2009.

Whatever you might think about the mission in Afghanistan, it is a controversial subject and it's not likely anyone is going to gain ground on this issue. Perhaps that is what the PM is counting on, but then again he knows that if he wants to gain power he needs to win seats in Québec, which has a reputation for being somewhat more pacifist than other provinces. At this point though, it's all just speculation because as far as I'm aware, the PM has not yet publicly declared that the motion will be one of confidence so they could well choose to engineer their own defeat over something completely different.

Who knows? I might be completely wrong, and the election may be stalled for a while longer. After all, there is a provincial election going on right now in Alberta. Just the same, these next few weeks promise to be interesting!